"L'America è responsabile dei materiali radioattivi in Basilicata alla Trisaia di Rotondella"

Il tema della restituzione dei materiali radioattivi, anche di interesse bellico, di provenienza americana presenti nel sito nucleare della Trisaia di Rotondella (MT) deve essere portato urgentemente all'attenzione dell'opinione pubblica.

Non possiamo continuare a guardare passivamente altri che si giocano la nostra vita e quella dei nostri figli ... a scacchi.

Questa potrebbe essere una sintesi, molto limitata, delle dichiarazioni di Paul e Linda Gunter di Beyon Nuclear (Oltre il Nucleare) http://www.beyondnuclear.org/ , organizzazione americana antinucleare.

Noscorie International (Noscorie Trisaia/Rapporti Internazionali) ha chiesto il loro parere in merito al ritorno ad Elk River, in Minnesota (USA) del materiale radioattivo della Trisaia
In allegato la loro risposta, tradotta da Paola Vercellotti, che ringraziamo per la collaborazione e ... condivisione.
Noscorie International
Per la sopravvivenza planetaria ...
EVITARE DI PRODURRE "SCORIE" DI QUALSIASI TIPO ED OVUNQUE!
338.9738341

Da Paul e Linda Gunter, Beyond Nuclear (oltre il nucleare)
BOZZA DI RISPOSTA AGLI ATTIVISTI DELLA BASILICATA: LE BARRE DI COMBUSTIBILE DI ELK RIVER

Questa è una domanda difficile che non ha davvero alcuna risposta esaustiva.
In via di principio, da un punto di vista strettamente morale e filosofico, noi sosteniamo la posizione che le barre di combustibile di Elk River dovrebbero essere riportate nel posto che le ha prodotte, gli Stati Uniti. E, riteniamo in via di principio, dovrebbero tornare a Elk River in Minnesota. Il Minnesota ha attualmente un divieto sui nuovi reattori finchè non sia risolto il problema di stoccaggio delle scorie nucleari, ma c'è un forte e organizzato sforzo, guidato dall'industria nucleare, di ribaltare il divieto di costruzione di nuovi reattori agendo sulla legislazione dello stato. Riportare indietro le scorie di Elk River prodotte così tanti decenni fa ricorderebbe a chi è a favore di eliminare il divieto e di generare un più grande e ancora irrisolto problema di scorie nucleari che non puoi far semplicemente scomparire il tuo problema di scorie radioattive mandandolo nel cortile di qualcun altro molto lontano. Ricorderebbe anche ai politici che ancora non c'è un luogo sicuro in cui questi rifiuti pericolosi possano stare per milioni di anni.
Sfortunatamente, la realtà è che riportare indietro le barre solleva ancora più rischi e crea nuovi problemi sia lungo la via di trasporto che nella destinazione finale. Se riportato indietro, questo materiale radioattivo pericoloso dovrebbe essere trasportato prima via nave e poi via treno attraverso gli Stati Uniti fino al sito più probabilmente candidato ad ospitarle nel Laboratorio Nazionale di Energia dell'Idaho (INEL) in Idaho che normalmente riceve combustibile militare irradiato dal programma militare degli Stati Uniti di reattori di propulsione. I rifiuti radioattivi ad alta attività rimarrebbero lì in stoccaggio “ad interim” per 24 anni. L'INEL è situato al centro di una zona sismicamente attiva. Dopo questo periodo le scorie nucleari si dovrebbero, per legge, muovere di nuovo. Ma per andare dove? Nessuno al momento lo sa. Una proposta che potrebbe essere fatta è che le scorie dovrebbero andare al Progetto Pilota di Isolamento dei Rifiuti (WIPP) nelle Caverne di Carlsbad, in New Mexico, un grande deposito di sale sotterraneo che attualmente contiene rifiuti nucleari meno caldi dal punto di vista termico dal programma di armamenti nucleari americano. So che i problemi delle miniere di sale come discariche nucleari vi sono familiari dopo la lotta per fermare lo scarico a Scanzano Ionico. La combinazione di sale, calore, acqua e rifiuti nucleari è una bomba a orologeria altamente tossica per le generazioni future ovunque.
Se le barre di Elk River fossero trasportate verso gli Stati Uniti, questo solleverebbe anche significativi rischi di dirottamento o di sabotaggio visto che le barre sono bombe nucleare sporche o potenzialmente convertibili al riprocessamento per ricavare materiale per armi nucleari (nota per lo staff di Beyond Nuclear: controllare cosa esattamente queste barre contengono). Il trasporto è politicamente difficile per noi da supportare già per questi rischi di sicurezza, così come per il rischio di esposizione pubblica in tutti i porti di entrata e uscita, lungo le vie di trasporto proposte sull'acqua e sul mare, e per il rischio di contaminazione ambientale a lungo termine che potrebbe risultare da incidenti di trasporto o da atti di sabotaggio. Come sapete, le navi da Sellafield verso il Giappone che riportano indietro rifiuti riprocessati sono vigorosamente osteggiati da Greenpeace e da altri gruppi anti nucleare lungo le vie navali, nei porti, e lungo le strade e ferrovie dove il trasporto passa accanto ad abitazioni umane.
Comunque, siamo totalmente d'accordo con voi che lasciare le barre a Trisaia, come attualmente è, è ovviamente una soluzione allo stesso modo inaccettabile. Questo dimostra il problema collegato e ancora irrisolto della tecnologia nucleare stessa e una delle nostre più forti argomentazione contro la produzione di altri rifiuti radioattivi, sia da nuovi che da esistenti reattori per l'energia.
Ciò detto, il problema centrale è che rifiuti nucleari che siano depositati in qualsiasi modalità di stoccaggio, ad esempio sommersi in una piscina di stoccaggio riempita d'acqua, nel caso di un incidente che coinvolga la perdita dell'acqua di raffreddamento e di protezione o un deliberato atto di sabotaggio, potenzialmente coinvolgono tutti i rifiuti nucleari stoccati insieme e provocano il rilascio della loro totale radioattività. Piscine radioattive che si deteriorano e perdono hanno già contaminato le falde acquifere qui negli Stati Uniti così come altrove. Perciò, compartimentare I rifiuti nucleari in più numerosi e più piccoli pacchetti sigillati (di cinque barre di combustibile invece di sessanta) riduce I rischi e le conseguenze radiologiche se dovesse accadere un incidente o un atto di sabotaggio.
Qui negli Stati Uniti c'è molto disaccordo perfino tra attivisti anti nucleari riguardo cosa dovrebbe essere fatto con I rifiuti radioattivi dei reattori. Comunque, dopo un lungo, complesso e difficile processo, siamo riusciti a raccogliere il consenso su qualcosa denominato: “Stoccaggio consolidato sul posto”. E' l'opzione “meno peggio” e significherebbe tirare fuori le barre dallo stoccaggio protetto da acqua nelle piscine vulnerabili e assicurare il combustibile irradiato dei reattori in contenitori (casks) a secco fortificati nel luogo in cui già si trovano. Lo stoccaggio di rifiuti nucleari sul posto minimizza il molto significativo rischio che avviene durante il trasporto. C'è anche il rischio molto alto che qualsiasi movimento che riguardi combustibile nucleare molto vecchio abbia come risultato il cedimento delle barre stesse, con conseguente dispersione dei frammenti e detriti radioativi e la creazione di un rischio di radiazione molto significativo e decisamente più costose operazioni di bonifica. Meno questo materiale nucleare viene maneggiato o mosso e per la minore distanza possibile più viene ridotta questa minaccia di un più vasto pericolo di radiazione e di più onerose operazioni di decontaminazione.
Questi contenitori di stoccaggio a secco sono di solito larghi “thermos” di acciaio inox sigillato che una volta caricati con le barre di combustibile vengono riempiti di gas elio. Il gas elio, essendo più leggero dell'aria, offre un sistema di raffreddamento passivo molto efficace e a causa dell'atmosfera inerte previene il combustibile dal prendere fuoco al contatto con l'aria. Il thermos sigillato d'acciaio fornisce il contenimento del gas e del particolato radioattivo. Viene poi posto dentro un silo di cemento che aiuta a schermare le intense radiazioni gamma. Il contenitore di cemento è ventilato passivamente per fornire ventilazione di raffreddamento per la superficie esterna del cilindro d'acciaio che è a contatto con I caldissimi rifiuti nucleari. Questo schema di contenitore dovrebbe poi essere posto dentro piattaforme interrate o bunker di cemento per protezione contro attacchi aerei o sabotatori.
I contenitori a secco devono essere costantemente monitorati per assicurarsi che l'elio non perda da eventuali falle nella sigillatura. In questo modo l'ambiente è temporaneamente protetto dalle radiazioni, I rifiuti sarebbero fortificati contro ipotetici attacchi, sarebbero monitorabili e recuperabili (se emergesse una migliore soluzione di stoccaggio in futuro) e sopra terra dove non verrebbero dimenticati. Lo schema dei contenitori deve essere certificato, fabbricato e testato per assicurarne la qualità. L'opzione dei contenitori a secco NON deve essere vista o male interpretata come una “soluzione” permanente. Si tratta, nella migliore delle ipotesi, di una misura temporanea e sostitutiva di protezione ambientale.
Sfortunatamente, c'è attualmente veramente poca esperienza nel trattare con contenitori di stoccaggio a secco che risultino difettosi o in avaria. Molto presumibilmente, si dovrebbe mettere tali contenitori dentro un altro contenitori in quello che sembrerà, a molte generazioni da ora, una matrioska.
Siccome questa è un pasaggio di ambito e controversia scientifica, faremo circolare una richiesta di risposta tra un paio dei nostri esperti scientifici qui negli Stati Uniti per vedere cosa pensano riguardo il problema generato dagli USA alla Trisaia. Vi faremo sapere le loro conclusioni.
Qualsiasi sia la decisione, noi supporteremo una richiesta di obbligo per Stati Uniti a pagare tutti I costi per tutti I rimedi messi in atto, avendo scaricato questo importante problema di salute pubblica e ambientale su di voi. Anche se rimandare I rifiuti indietro negli Stati Uniti non fosse politicamente, tecnicamente o ambientalmente attuabile, è essenziale che I produttori dei rifiuti siano obbligati a prendere la responsabilità finanziaria per il loro mantenimento e la protezione ambientale a lungo termine.
Speriamo che questo sia d'aiuto. Ma così come potete vedere, non si può essere d'accordo totalmente con nessuna di queste ipotesi! Il fatto che questo presenti un così irrisolvibile dilemma dovrebbe rinforzare le argomentazioni contro la produzione di altre scorie nucleari e il loro invio alla Trisaia, o a qualsiasi altro posto!



From Paul and Linda Gunter, Beyond Nuclear
DRAFT REPLY TO BASILICATA ACTIVISTS RE: ELK RIVER FUEL RODS
This is a difficult question with really no good answer.
In principle, from strictly a philosophical and moral point of view, we support the position that the Elk River fuel rods should be returned to the place that made them – the United States. In fact, we feel in principle, if returned, they should go back to Elk River in Minnesota. Minnesota currently has a ban on new reactors until the nuclear waste storage problem is solved, but there is a strong and concerted nuclear industry led effort to over-turn the ban on new reactor construction moving in the state legislature. Returning the Elk River radioactive waste made so many decades ago would remind those in favor of overturning the ban and generating a larger and still unsolved nuclear waste problem that you cannot make your radioactive waste problem simply disappear by sending it to somebody’s backyard far away. It will also remind the politicians that there is still no safe place for this dangerous waste to go for millions of years.
Unfortunately, the reality is that returning the rods raises even more dangers and creates new problems all along the transportation route as well as to the final destination. If returned, this dangerous radioactive material would have to be transported first by ship and then by train across the U.S. to the most likely candidate site at Idaho National Energy Laboratory (INEL) in Idaho that currently receives military irradiated fuel from the US military propulsion reactor program. The high level radioactive waste would remain there in “interim” storage for 24 years. INEL sits amid an active earthquake zone. After that, the radioactive waste would, by law, need to be moved again. But to where? No one currently knows. One argument that might be made is that the waste should go to the Waste Isolation Pilot Project (WIPP) in Carlsbad Caverns, New Mexico, a large underground salt deposit that currently stores less thermally hot nuclear waste from the US nuclear weapons program. I know you are already familiar with the problems of salt mines as radioactive waste dumps after the fight to stop the dump at Scanzano Jonico. The combination of salt, heat, water and nuclear waste is a highly toxic time bomb for future generations everywhere.
If the Elk River rods were to be transported to the U.S., this also raises the significant security risk of hijacking or sabotage as the rods are dirty radioactive bombs or potentially diverted for reprocessing into nuclear weapons (Note to BN Staff: need to check what exactly these rods contain). Transportation is politically difficult for us to support for just such security issues, as well as the risk of public exposures at all ports of exit and entry, along the proposed transport routes over water and land and the risk of long term environmental contamination as the result of a transport accident or act of sabotage. As you know, the ships from Sellafield to Japan returning reprocessed waste are vigorously opposed by Greenpeace and other anti-nuclear groups along the shipping routes, in the ports as well as along the roads and rails where the shipment would pass through human habitation.
However, we fully agree with you that leaving the rods at Trisaia, currently as is, is of course an unacceptable solution also. This very clearly demonstrates the inherent and still unresolved problem of nuclear technology itself and one of our strongest arguments against producing any more radioactive waste, from either new or existing power reactors.
This said, the central concern is that nuclear waste that is consolidated into any single storage mode, such as submerged in a water filled storage pool, potentially involves all of the nuclear waste and the entire release of its radioactivity in the event an accident involving the loss of cooling and shielding water or a deliberate act of sabotage. Deteriorating and leaking radioactive pools have already contaminated groundwater here in the US as well as elsewhere. Therefore, compartmentalizing the nuclear waste into more and smaller sealed packages (five fuel rods instead of sixty) reduces the risks and radiological consequences should an accident or act of sabotage occur.
Here in the U.S., there is a lot of disagreement even among anti-nuclear activists about what should be done with radioactive reactor waste. However, after a long, contentious and arduous process, we were able to reach consensus on something termed “hardened on-site storage.” It is the least-worst option and would mean taking the nuclear fuel rods out of water shielded storage in vulnerable pools and securing the irradiated reactor fuel in fortified dry casks at the current site. The storage of nuclear waste onsite minimizes a very significant transportation hazard. There is also the very high risk that any movement of aged radioactive nuclear fuel will result in the fuel rods themselves falling apart, scattering the radioactive debris creating a very significant radiation hazard and a significantly more costly cleanup operation. The less this nuclear material is handled or moved over a minimum distance will significantly reduce this threat of a wider radiation hazard and more costly contamination cleanup.
These dry storage cask systems are typically a large, sealed stainless steel thermos that once loaded with the nuclear fuel rods are filled with helium gas. The helium gas, being much lighter than air, provides a very effective passive cooling system and because of the inert atmosphere prevents the fuel from igniting in air. The sealed steel thermos provides for the containment of the radioactive gas and particulate. It is then placed inside of a concrete silo which helps to shield the intense gamma radiation. The concrete cask is passively ventilated to provide cooling ventilation for the outside surface of the steel cylinder from the hot nuclear waste. This cask design should then be placed inside of a earthen berm or concrete bunker to guard against attack by aircraft or saboteurs. The dry cask needs to be constantly monitored to assure that the helium does not leak through broken seals. In this way the environment is temporarily protected from the radiation, the waste would be fortified from attack, monitorable, retrievable (if a better storage solution emerges) and above ground where it will not be forgotten. The cask designs must be certified, fabricated and tested for quality assurance. The dry cask option is NOT to be viewed or misinterpreted as a permanent “solution.” It is, at very best, only a temporary or interim protective environmental measure.
Unfortunately, there is currently very little experience for dealing with failed or faulty dry storage casks. Very likely, we are looking at putting such casks inside of another cask in what will look like “Russian Dolls” many generations from now.
Since this is a question of scientific merit and controversy, we will circulate a query to a couple of our scientific experts here in the US to see what they think about the US generated problem in Trisaia. We will let you know what they come up with.
Whatever the decision, we would support a claim that the United States is obligated to pay the ongoing cost for all of the remediation having dumped this significant public health and environmental problem on you in the first place. Even if shipping the waste back to the US is not politically, technically or environmentally feasible, it is essential that the makers of the waste be held accountable to take financial responsibility for its long term maintenance and environmental protection.
We hope this is helpful. But so as you can see, it is very difficult to support any of these options! The fact that this presents such an unsolvable dilemma should strengthen the argument against making more nuclear waste and sending it to Trisaia – or anywhere else!